Christian Vanneste méritait mieux

Ce n’est pas que nous tenions le révisionnisme pour du petit lait, mais nous sommes surpris, mon amie et moi, qu’on n’ait retenu des propos de Christian Vanneste sur les homosexuels que la « légende » de leur déportation. En 12 minutes d’une intervention que vous trouverez là,

il avait féraillé suffisamment dur pour espérer des honneurs plus marqués, moi je trouve.

Peut-être pas de la part de l’UMP, qui avait évidemment intérêt à ce que la chose soit réglée au plus vite. Mais au moins de la part des progressistes en général, qui ont choisi d’attaquer sur la dimension historique de ses déclarations, puis se sont répondus à eux-mêmes pendant quelques jours sous forme de débats d’historiens spécialistes, sans plus être vraiment capables de parler du fond, comme si d’ailleurs ils l’avaient redouté. Du moins est-ce un peu ce que j’ai ressenti sur la petite semaine où l’affaire a occupé les journaux.

Alors que…

_   _

Je ne suivrai qu’un seul des brillants syllogismes du Député. Il y en a d’autres, mais enfin je redoute que vous n’ayez déjà la nausée en allant au bout des 12 minutes.

Ainsi donc, le fondement de l’homosexualité, c’est le narcissisme. C’est pas Christian qui le dit, c’est Tony Anatrella. Que Tony Anatrella puisse servir d’appui à un argument d’autorité semblera probablement étrange à tous ceux qui taperont son nom sur Google. Peut-être Christian a-t-il un petit doute lui-même. Aussi étaie-t-il son idée d’une démonstration – au fond, l’homosexuel, c’est celui qui refuse d’aller vers l’autre sexe – puis d’un autre argument d’autorité, tiré de Wilde, « homosexuel conscient » selon qui « Si Adam avait été homosexuel, aucun d’entre nous ne serait là. » Ici, rire du grand esprit qui vient d’en citer un autre… Je me demande comment on peut sonner la charge contre le narcissisme sans avoir un instant conscience qu’on en fait soi-même preuve à ce point.

Mais bon, l’homosexuel est fondamentalement narcissique. Et ce narcissisme va, d’un point de vue social et politique, beaucoup plus loin: jusqu’à ce qu’il faut bien appeler de l’égoïsme. Ainsi, aux Etats-Unis, « savez-vous comment on appelle les homosexuels? ». Question répétée trois fois, de sorte que l’intervieweur et l’internaute n’oublient pas qu’ils ne lisent pas de revues en anglais, eux, fussent-elles entièrement rédigées avec les genoux par des sociologues crypto-évangéliques en rupture de ban. « Des DINKS: double income, no kids ». Eh bien oui: c’est un peu trop facile, explique Christian, de réussir socialement lorsqu’on a deux revenus, et qu’on n’assume la charge d’aucun enfant…

… lui vient-il à l’esprit que c’est précisément ça qu’ils revendiquent les homosexuels et que tout l’enjeu de son intervention est de leur refuser: d’assumer la charge d’un ou plusieurs enfants? Que c’est peut-être un peu aussi parce qu’ils n’en ont pas le droit, en tout cas plus que par un égoïsme constitutif, que les homosexuels ne consacrent pas une partie de leur salaire à élever des enfants?

_   _

C’est au fond l’équivalent de ce moment fou où l’antisémite, après avoir regretté les réflexes communautaires du Juif et cette manière de se rendre toujours visible et reconnaissable qui le caractérise, condamne dans la foulée sa tendance naturelle à la dissimulation et à la perfidie qui fait que parfois il n’est même plus repérable, le salaud!

Et si l’on suit les fils grillés que dessinent chacune à leur manière la gestuelle autosatisfaite du Député, sa tendance permanente au déraillement logique, sa façon de faire les questions et les réponses, il semble que le court-circuit majeur auquel on arrive tienne dans une petite phrase qu’il répète sans cesse et qui explique peut-être au fond qu’on ait choisi l’angle révisionniste pour l’attaquer et que je sois  revenu à une comparaison entre son homophobie et l’antisémitisme: « Il y en a… »

Christian Vanneste nage en plein dans l’idéologie complotiste, dans la paranoïa de la cinquième colonne. Il savait probablement pertinemment que l’UMP ne pourrait pas se contenter d’une réprimande après 12 minutes de déblatérations homophobes. Mais quand on vit bien enfermé dans un cerveau dans lequel « il y en a » un peu partout, il faut sortir, absolument, publier le grand secret, quitte à courir le risque de la sanction. En la recherchant, même, puisqu’elle sera la preuve qu’on avait bien raison et qu’il y avait complot.

 _   _

Hier, vous avez cherché des oeufs dans le jardin. Claude cherche des barbus dans les cités. Christian, des homosexuels à l’Assemblée et dans les médias. Et d’autres, des Juifs, des Illuminati, des Francs-Maçons et des fraudeurs à la sécu un peu partout. Le tout, pour que les uns et les autres continuent de s’amuser, est qu’aucun ne s’avise que c’est lui-même qui les a cachés.

Si, en revanche, le but est de retrouver un débat démocratique sain – ce qui implique l’existence d’une gauche et d’une droite profondément républicaines – il est probablement important qu’au-delà de l’exclusion de Christian Vanneste, l’UMP prenne conscience que les forces paranoïdes qui parlaient il y a un siècle des quatre états confédérés la travaillent probablement à nouveau sous des formes très diverses, et qu’il lui appartient après la disparition du minuscule timonnier qui a cherché à les exploiter, d’opérer le retour à la raison que d’autres forces politiques, y compris à gaucheont eu à opérer à d’autres époques.

Publicités